С началом активного применения измерителя скорости «Гарпун» у водителей стали возникать вопросы, связанные с возможностью оспаривания штрафов, наложенных на основании сделанных им фотографий. В данном вопросе разбирался Владимир ШЛЯХОВОЙ
Антивандальный бокс, в котором установлен TruCAM, имеет термоизоляционный слой, и тем не менее доказать, что внутри бокса температура не перевалила за разрешенные 60°С, невозможно
Спору нет, нарушать Правила дорожного движения плохо, а уж мчаться сломя голову по дорогам общего пользования и вовсе никуда не годится. Однако нередко бывают случаи, когда зафиксированное превышение скорости составляет всего несколько км/ч, из-за которых водителю грозит штраф. Конечно, водитель, убежденный в том, что Правил не нарушал, мог бы этот штраф оспорить, но можно ли это сделать?
Перефразируя Остапа Бендера, скажем: есть несколько сравнительно честных способов оспорить показания «Гарпуна». Но в то же время далеко не все, даже очевидные на первый взгляд способы являются действенными.
Законность использования
В соответствии с пунктом 21 статьи 11 Закона «О милиции» работники милиции для выполнения возложенных на них обязанностей имеют право использовать предусмотренные нормативно-правовыми актами технические средства, в том числе средства фото и видеонаблюдения, для выявления и фиксирования нарушений Правил дорожного движения. Единственным нормативно-правовым актом, содержащим перечень подобных технических средств, является приказ МВД №33 от 30 марта 2010 г. Если говорить о технических средствах, которые работают в автоматическом режиме и имеют функции фотосъемки и видеозаписи, то к ним данный приказ относит только четыре прибора: «Визир», «Визир 03», «Арена» и TruCAM.
Имеют ли работники ГАИ право использовать для привлечения водителей к ответственности «Гарпун»? Ответ на этот вопрос неоднозначен. С одной стороны, поскольку «Гарпун» не предусмотрен вышеупомянутым приказом №33, то и использование его, на первый взгляд, нелегитимно. Но с другой стороны, «Гарпун» — это не техническое средство, а система автоматической фотофиксации нарушений водителями скоростного режима, состоящая из самого обычного лазерного измерителя скорости TruCam, работающего в автоматическом режиме, и из блока управления и передачи данных «Гарпун», имя которого и получила вся система. Казалось бы, эти технические нюансы к делу не пришьешь. Но на фото, сделанном с помощью «Гарпуна», ясно написано, что оно сделано с помощью прибора TruCAM, и указывается его серийный номер. Таким образом, возможность доказать где-либо, что факт нарушения зафиксирован непредусмотренным для использования «Гарпуном», а не разрешенным измерителем скорости TruCAM, весьма сомнительна. Собственно по этой причине «Гарпун» и не вносится в приказ №33.
В целом шансы оспорить зафиксированное «Гарпуном» превышение скорости на тех основаниях, что использование данного технического средства не предусмотрено приказом МВД №33, весьма невелики. А результат подоб ного обжалования зависит прежде всего от убедительности аргументов, представленных водителем, привлекаемым к ответственности, и от его эрудиции, а также в не меньшей степени от грамотности инспекторов ГАИ и судьи, рассматривающего дело.
«Гарпун» работает абсолютно автономно, но сегодня — только в паре с нарядом ГАИ, который дежурит в нескольких сотнях метров от прибора и встречает водителей, имея на на руках уже весь «компромат»
А где же сертификат?
В то же время TruCAM не сертифицирован в Украине. Данный прибор имеет сертификат утверждения типа средств измерительной техники, выданный Минэкономразвития и торговли, а также экспертное заключение, зарегистрированное в Государственной службе специальной связи и защиты информации, на которое обычно ссылается ГАИ. Но это заключение касается не самого прибора в целом, а лишь его механизма технической защиты информации.
В соответствии с п. 19.2 приказа МВД №111, утверждающего Инструкцию по деятельности подразделений дорожнопатрульной службы ГАИ, гаишникам до недавнего времени было запрещено использовать технические средства и приборы, не сертифицированные в Украине, и которые не прошли метрологической поверки либо имеют просроченное свидетельство о такой поверке.
Однако, учитывая, что ушлые водители стали требовать от сотрудников ГАИ сертификаты соответствия на TruCAM, в ноябре минувшего года данный пункт Инструкции был дополнен словами «в случае если они подлежат сертификации согласно действующему законодательству».
Что же касается действующего законодательства, то декретом Кабинета министров Украины №4643 от 10 мая 2003 г. «О стандартизации и сертификации» предусмотрено, что соответствие продукции, котораяввозится и реализуется на территории Украины, стандартам, действующим в Украине, должно подтверждаться сертификатом соответствия или свидетельством о признании соответствия, выданным или признанным центральным органом исполнительной власти по вопросам технического регулирования или аккредитованным в установленном порядке органом по сертификации, который уполномочен на осуществление данной деятельности.
Как раз такого сертификата TruCAM, который ввозится в Украину из США, и не имеет. А это означает, что используется он с нарушением вышеупомянутого п. 19.2 приказа МВД №111 как в старой, так и в новой его редакции. А это уже является серьезным основанием для обжалования постановления о наложении штрафа. Особо отметим: речь идет именно о сертификате соответствия, а не о свидетельстве о поверке. Это различные документы, и их не следует путать, так как у работников ГАИ, обслуживающих системы «Гарпун», свидетельства о поверке, как правило, всегда имеются в наличии.
Законность вынесения
Попытка «откреститься» от наложенного штрафа путем переноса слушания дела по месту жительства водителя особого успеха иметь не будет
Статьей 276 Админкодекса предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Работники ГАИ, составляющие протокол и выписывающие постановление о наложении штрафа, обычно находятся на значительном расстоянии от «Гарпуна», зафиксировавшего превышение скорости. Поэтому, по мнению некоторых водителей, наложение штрафа в этом случае будет незаконным, поскольку нарушаются требования ст. 276 КоАП.
Этот аргумент вполне может быть использован, но, если оппонент хоть немного разбирается в законодательстве, шансы на успех становятся минимальными. Прежде всего по той причине, что термин «по месту совершения» в Админкодексе не расшифровывается. Поэтому под ним вполне можно подразумевать то место, где водитель был остановлен за нарушение Правил. Если, конечно, это произошло на разумном расстоянии непосредственно от места нарушения и через сравнительно непродолжительное время.
Все это выглядит довольно правдоподобно, но есть одно «но»: по большому счету место остановки на самом деле не имеет никакого значения. Ведь в той же статье 276 КоАП сказано, что дела по «автомобильным» статьям (121–126 и 130) могут также рассматриваться по месту учета транспортных средств или по месту проживания нарушителей. Так что, если водитель за явит протест против того, что дело об административном правонарушении рассматривается не по месту его совершения, его на совершенно законных основаниях могут передать для рассмотрения по месту регистрации автомобиля или по месту жительства водителя. Но вероятность закрытия дела при использовании подобных аргументов крайне невелика.
И мороз им страшен, и жара…
В ГАИ уверяют, что «Гарпун» проверен и надежен, так что тому, кто попался в кадр, уйти от ответственности не удастся. Но и здесь есть одно маленькое «но». TruCAM, являющийся основой данной системы, работоспособен при температуре от 10° до +60°С, что указано в инструкции по его эксплуатации.
«Гарпуны», как известно, устанавливаются в антивандальных железных боксах, которые обычно располагаются посередине дороги под открытым небом. Но несмотря на то, что подобные боксы имеют термоизоляцию, в ясный летний солнечный день температура в них вполне может достигать 70°С и выше. Причем TruCAM, находящийся в боксе, только усугубляет ситуацию, так как потребляет (и выделяет) мощность 2,4 Вт. Это, конечно, немного, но все это тепло остается в «термосе» и дополнительно его нагревает.
Поэтому водитель, обвиненный в превышении скорости, зафиксированном «Гарпуном» в солнечный день, вправе усомниться в достоверности проведенных измерений и может попросить работника ГАИ представить доказательства того, что температура внутри бокса не превышает 60°С. Понятно, что термометра у работника ГАИ не окажется, а если вдруг и найдется, то уж точно без свидетельства о поверке.
В этом случае водитель должен указать в протоколе, что показаниям прибора верить нельзя, поскольку температура в боксе, где он находится, превышает допустимые пределы. А инспектор в суде, конечно же, не сможет доказать обратного.
Сразу оговоримся: в ГАИ все вышеперечисленные аргументы вряд ли сработают, да и прокуратура в последнее время жалобы граждан практически повсеместно игнорирует. Поэтому обжаловать постановление о наложении штрафа, составленное на основании фотографии, сделанной с помощью «Гарпуна», можно будет только в суде.
Дата: 27.11.2013